Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ), която наследи тази дейност от КПКОНПИ, губи делото за конфискация, което водеше срещу Павел Александров, който оглавяваше фонда за лечение на деца, пише “Сега”, позовавайки се на регистрите на Окръжния съд в Ловеч, където от 2021 г. се водеше делото за 147 090 лв.
Комисията искаше да отнеме от Александров и съпругата му ½ идеална част от поземлен имот в Ловешко заедно със сградата, построена в него, няколко часовника, сред които един Rolex (подарен от децата му за рождения му ден), иззети през 2016 г., парични средства в общ размер на 32 014 лв., иззети от жилището на Александров преди 8 години.
При това развитие на делото комисията е осъдена да плати на Александров и съпругата му 9273 лв. за съдебни разноски, както и още 5883 лв. по сметката на съда, колкото е държавната такса върху иска. Решението на окръжния съд може да се обжалва пред Апелативен съд – Велико Търново и вероятно КОНПИ ще го направи.
КПКОНПИ внесе иска срещу Александров, докато се оглавяваше от Сотир Цацаров. Тогава беше съобщено, че “Александров е обвинен от прокуратурата в това, че през 2015 г. като директор на Център “Фонд за лечение на деца”, е сключил договор с фирма, без да проведе обществена поръчка, като от тези му действия биха могли да настъпят немаловажни вредни последици”. Разследването, както и много други, започна шумно, докато Цацаров беше главен прокурор – през април 2016 г. с ареста на Александров. Тогава прокуратурата обяви, че работи срещу организирана престъпна група за корупционни престъпления. Прокуратурата няколко пъти катастрофира при опита си да внесе делото в съда. Но фондът за лечение на деца беше унищожен.
Темата с разследването срещу Александров и колегите му стана актуална след скандалните разкрития за дарителската платформа HelpKarma и обясненията на редица експерти, че платформата е станала възможна заради вакуума, останал след закриването на фонда и прехвърлянето на дейността му на здравната каса.
Съдът в Ловеч приема, че комисията не е успяла да докаже, че има значително разминаване между приходите и разходите на семейството. Затова и следва искът да бъде отхвърлен.
