Адвокат Веска Волева осъди общината да ѝ плати общо над 30 000 лева обезщетения и разноски, след като преди 4 години се е спънала в разлепена плочка до Съдебната палата и счупила крака си, съобщи Лекс.
Това реши окончателното Върховният касационен съд (ВКС), който не допусна касационно обжалване на делото.
Адвокатката е завела частичен иск за неимуществени вреди срещу общината за 26 000 лева, а пълният му размер е 50 000 лева. Софийският градски съд (СГС) осъди първоначално Столична община да ѝ плати 18 000 лева обезщетение за неимуществени вреди и над 2000 лева за разходи по лечението и разноски по делото. След това обаче Софийският апелативен съд (САС) уважи изцяло иска ѝ за 26 000 лева, а с разноските и разходите за лечение, общината е осъдена да плати общо около 34 000 лева.
Инцидентът е станал на 16 август 2020 г., когато тя се разхождала с колежката си Мариела Спасова по ул. „Алабин” от ул. „Христо Белчев” към Съдебната палата, точно където се намира кантората ѝ. Тогава Волева стъпила на отлепена плочка, която се надигнала и при опита да избегне удара от плочката, адвокатката паднала в локва. От удара ожулила и двете си колена, а левият ѝ глезен бързо се подул. Спасова се обадила на сина на Волева, който дошъл и я закарал в „Пирогов”, където лекарите установили тройно счупване на ставата на глезена и я оперирали, за да поставят винтове.
В следващите 3 месеца адвокатката първо била на легло и не се явявала в кантората, не можела и да се среща с клиенти, а контактувала с тях само по телефона. Налагало се да ползва помощ на близки за най-елементарни нужди.
Съдът изследва състоянието на настилката в района, като според адвокат Спасова, която е дала показания, тротоарите по ул. „Алабин” дълго след инцидента са останали отлепени. Експертиза на тротоара в района пък показа, че към началото на 2021 г. настилката е годна, безопасна и няма липсващи или отлепени плочки, нито дупки и пропадания. Според две вещи лица от община „Средец” ремонти не са извършвани отпреди инцидента с адвокат Волева.
Пред всички инстанции Столичната община настояваше, че е налице съпричиняване на инцидента, защото пострадалата не внимавала и не гледала къде върви. Старши експертът от район „Средец” Гергана Кърджилова заяви пред СГС, че на ул. „Алабин” е извършен частичен авариен ремонт в края на 2019 г. и оттогава настилката е безопасна за пешеходците.
Съдът цитира показанията ѝ, че на ул. „Алабин” имало „малко колебаещи се, но не чак силно движещи се плочки”. Тези показания бяха оценени критично от съда.
“За съда е непонятно как е възможно една плоча от пътна настилка да е колебаеща се, освен ако не е отлепена”, се казваше в решението на СГС. Първата инстанция обаче се съгласи, че има съпричиняване, защото адвокат Волева е била наясно с лошата настилка, защото редовно минавала оттам и дори писала две жалби до общината.
Апелативните съдии обаче смятат, че поддържането на настилката е задължение единствено на общината и пешеходците не са длъжни да гледат всяка плочка.
“Не може да се приеме, че излизането на улицата и придвижването по тротоар, чието поддържане по закон е вменено в задължение на ответника, е израз на липса на нормална дължима грижа за здравето и телесната цялост на пострадалата. Следва да се изтъкне, че за пешеходеца не съществува задължение, предвидено в нормативен акт, постоянно да следи с погледа си пътната настилка през която преминава”, се казва в решението на САС.
Втората инстанция се съгласи, че Волева е познавала настилката в района, но подчерта, че състоянието на тротоара е било такова, че дори пешеходецът да е крайно внимателен, няма как да предвиди „коя точно плочка не е достатъчно добре залепена или коя междувременно се е отлепила от дъждовете и може да причини увреждане”.
„Неизпълнението от страна на общината на задължението ѝ да поддържа улиците и тротоарите в населеното място, не може да бъде извинено с това, че гражданите трябва да преминават с повишено внимание през препятствията по тях”, написа в решението си втората инстанция и прие, че трябва да уважи изцяло частичния иск на Волева за 26 000 лева.
Общината атакува решението пред ВКС, но върховните съдии отхвърлиха всички аргументи и приеха, че няма основания за касационно обжалване.
